[kalimanthrope]

Bonjour à tous!

En me replongeant dans les lettres à Lucilius de Sénèque je bute sur une phrase :

Nulla autem causa vitae est, nullus miseriarum modus, si timetur quantum potest.

Sénèque, Lettres à Lucilius, XIII, 12

Bon, grossièrement traduit ça donne quelque chose comme :
Or il n'y a pas de raison de vivre, aucune fin à nos malheurs, si l'on se met à craindre tout ce qui est redoutable.

Mon problème se situe au niveau de l'emploi de timetur. Il s'agit de la 3e personne du singulier indicatif passif, si je ne m'abuse, et peut se traduire par est craint. Pourtant dans nombreux textes latins des lettres à Lucilius, j'ai pu lire cette phrase écrite avec le mot timeatur, ce qui pour le coup serait plutôt du subjonctif passif.

J'en appelle à vos lumières pour savoir laquelle des deux formes, timetur ou timeatur, est la plus correcte !

Merci d'avance !

[Anne345]

Avec la principale au présent de l'indicatif, l'indicatif parait plus logique, puisque dans les conditionnelles le mode et le temps du verbe sont en général les mêmes dans la principale est dans la subordonnée : si on craint... (fait réel). C'est d'ailleurs la version la plus féquente selon Google.
Mais comme c'est "en général", le sujonctif n'est pas impossible : si on craignait... (potentiel).
Il faudrait une édition avec apparat critique, pour voir s'il y a un commentaire et si les deux versions existent dans les manuscrits anciens.

[kalimanthrope]

Merci pour cette réponse rapide. Elle me conforte dans l'idée que timetur semble le choix le plus logique et le plus harmonieux, bien que timeatur n'apparaisse pas comme une faute manifeste à première vue.

Malgré mes recherches sur internet -- gallica, google books etc...--, je n'ai pas pu trouver de commentaires sur cet emploi controversé et aucun des deux termes ne semblent faire l'objet d'une plus forte utilisation que l'autre, si ce n'est peut-être une légère prédominance du timetur dans les éditions françaises.

Bref, merci encore.

Tant que j'y suis, je me permets de poser une dernière question qui chiffonne le maniaque que je suis:

La liaison du A et du E afin de produire le son é, était-elle d'usage sous les césars (VITÆ ou VITAE)? Si oui, cette particularité était-elle employée indifféremment avec les deux lettres séparées ?

Il me semblait que cette liaison des deux lettres était d'usage relativement moderne, avec une introduction progressive au moyen-âge mais je n'en suis pas sûr...

[Anne345]

Si j'en crois Wikipédia :

[kalimanthrope]

Un grand merci pour toutes ces informations !