[Aliquis]

confirmation
Je voudrais savoir si j'ai bien traduit ces deux phrases:
Elles sont le même sens.

1-Innocentia mea ad diligentiam tuam non cavet.
2-Innocentia mea de diligentiam tuam se ridet.

Mes traductions:

1-Mon innocence ne fait pas attention à ta diligence.
2-Mon innocence se rit de ta diligence.

Est ce correcte?

[Bill]

[Sarah89]

Il faut souligner que innocentia mea diligentiam tuam non cavet veut dire "mon innocence ne fait pas attention à ta diligence dans le sens "ne prend pas garde contre elle" ( cavere = "faire attention" dans le sens "prendre garde" comme dans cave canem = attention/gare au chien!), pas dans le sens "ne pas faire attention, ne pas se soucier, s'en ficher". (Si c'est ce dernier sens que vous voulez, non curat.)

[Bill]

[Aliquis]

Merci pour les éclaircissements^^
j'ai utilisé "se" car j'avais lu sur De viris "matremque se gessit"
Pourriez vous m'expliquer la structure grammaticale de cette phrase?

[Sarah89]

Matremque se gessit = et elle se comporta comme une mère (littéralement "elle se porta mère"). Se est l'objet direct de gessit et matrem s'accorde avec (accusatif prédicatif; voyez ici http://www.cnrtl.fr/definition/accusatif Je cite: "6. L'accusatif prédicatif ou adjoint (...) est le cas de l'attribut dépendant d'un verbe prédicatif transitif : lat. facere aliquem beatum"'rendre quelqu'un heureux"." Dans matremque se gessit, se correspond à aliquem de l'exemple (objet direct) et matrem à beatum (accusatif prédicatif). L'objet direct est ce sur quoi l'action du verbe se porte directement, l'accusatif prédicatif est le "résultat" de cette action, si on veut. Rendre quelqu'un (objet direct) heureux (résultat). Marcus me facit beatam: qu'est-ce que Marcus rend/fait? Moi, me ---> objet direct; et il me rend quoi? Heureuse, beatam ---> acc. prédicatif. Matrem se gessit: qu'est-ce qu'elle porta? Elle-même, se ---> objet direct; et elle se porta quoi? Mère, matrem --->accusatif prédicatif.).

C'est une construction différente de celle dont vous avez besoin dans votre phrase avec le verbe ridere. Il ne vous faut qu'un object direct, et qui n'est pas se, évidement (sinon ça voudrait dire que l'innocence se rit d'elle-même).

En français on peut dire "se rire de quelqu'un/quelque chose", mais pas en latin.

[Sarah89]

Quoique au fait dans "se rire de quelqu'un" en français, "se" est datif et pas accusatif (je m'en doutais mais je n'était pas sûre, j'ai du vérifier), mais bon comme la forme est la même, c'est sans doute ça qui vous a induit en erreur.

[Aliquis]

Sarah un grand merci pour ta réponse détaillé.

[Bill]

[Sarah89]

Ou, bien sûr la plupart du temps les cas ne se distinguent plus en français, mais les fonctions sont toujours là. Quand je dis "datif", c'est "ce qui serait datif en latin", si vous voulez.

Quand je dis "je te donne un livre", on peut dire que "un livre" a la fonction d'un accusatif et "te" d'un datif, même si ce n'est pas si bien marquée qu'en latin par la forme du mot.

Je pense que l'origine de "se" dans "se rire de" doit être de la nature d'un datif - peut-être dans le genre d'un datif éthique, même si je ne suis pas sûre que c'est le terme exact dans ce cas. Un datif éthique est un datif sans fonction bien précise, dénotant seulement une personne plus ou moins impliquée/intéressée dans l'action d'un manière plus vague que dans le cas d'un objet indirect (exemples de datifs éthiques: "range-moi ta chambre", "regardez-moi ça").

On conjugue "elle s'est ri", "ils se sont ri", etc. avec "ri" invariable. C'est comme ça que j'ai vérifié. Si "se" était objet direct/accusatif, "ri" s'accorderait "rie", ris".

Dans "s'évanouir", par contre "se" est objet direct (et donc accusatif par nature), car on conjugue "elle s'est évanouie", "ils se sont évanouis".

[Anne345]

Un petit rappel sur les verbes pronominaux ?

S'évanouir, s'enfuir... sont des verbes essentiellement pronominaux (ils n'existent pas à une forme non pronominale), le pronom n'est pas analysable, il n'a aucune fonction. L'accord du participe passé aux temps composés se fait alors avec le sujet : il se sont évanouis.

Se rire est occasionnellement pronominal. Son sens ne s'écarte pas trop du sens non pronominal. Il s'accorderait donc avec "se" si c'était un COD. Ce n'est pas possible puisque rire est transitif indirect. Le participe passé de se rire reste donc invariable : ils se sont ri.
De là à dire que "se" s'analyse comme un COI, il faut beaucoup d'imagination...

[Sarah89]

Je n'ai pas dit que c'était un COI, juste que le "se" dans "se rire" était probablement de la nature d'un datif. Même dans les expressions figées, linguistiquement, les mots ont une origine.

[Anne345]

Je rectifie ce que j'ai écrit, en m'alignant sur l'interprétation de Grevisse que j'aurais dû consulter plus tôt :
"se rire" a un pronom inanalysable, mais est une exception à la règle (de l'accord du participe avec le sujet) : son participe reste invariable, comme ceux de se plaire (au sens de trouver de l'attrait, se trouver bien), se déplaire et se complaire.

Mais toujours pas plus de datif, éthique ou pas, que de COI.